martes, 24 de abril de 2012

LA BATA


La obsesión de mi madre durante los años de la residencia fue que llevara la bata limpia y planchada.

Cursé esos cuatro años en una ciudad distinta de donde mis padres vivían, y todos los días que hablábamos por teléfono me recordaba que el próximo día que fuera a casa no se me olvidara llevarla en la maleta para que me la lavara y planchara.

Los primeros días después de una visita a casa de mis padres me sentía como se debe sentir un paciente recién transfundido o un portador de marcapasos con la batería recién cargada.

Uno, por cierto, pasa a la vida adulta cuando deja de reconocer como su casa la casa de sus padres para empezar a reconocer una nueva vivienda como propia.

Para la gente, volver a casa de los padres a vivir bajo su ala después de haber volado solo es un fracaso. No les gusta un pelo la parábola del hijo pródigo.

Yo no sé qué es lo que tiene la vida de los adult(er)os que a todo el mundo le gusta tanto.

A mí lo que me parece es que no hay consuelo más grande para un alma provinciana ante los inconvenientes de la capital, que pensar en su cama y su habitación de la casa de sus ancianos padres de la provincia.

Algunas veces, inmerso en el trajín de la vida adulta, me miraba los puños de la bata y al verlos comprendía que llevaba demasiado tiempo sin ir a casa.

A veces me la olvidaba en Madrid, (mi madre se enfadaba muchísimo) y cuando regresaba el siguiente lunes al trabajo con la bata sucia, me sentía como el diabético que resiste en ir a una cita y cuando va ya, tiene la hemoglobina glicosilada por las nubes.

De todas las maneras, como me traía la bata en la maleta siempre me la tenía que poner arrugada.

Yo lo de planchar lo veo como una cosa innecesaria de las sociedades industrializadas y occidentales.

Lo de que una madre no esté en el mundo debe ser como tener que lavarte y plancharte tú la bata todas las semanas. O ir con ella sucia por los pasillos del hospital, sin remedio. O como pensar en la cama de tu casa, en medio de todas las inconveniencias de la ciudad, con tus ancianos padres esperándote a la lumbre, y no encontrar aposento.

O como tener que hacerte a vivir con un riñón nuevo, que no conoces de nada.

Bendita tú eres entre todas las mujeres y bendito es el fruto de vientre.

Amén.

martes, 17 de abril de 2012

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN SALUD

Sucedieron los hechos de aquesta manera.

Un día en un escaparate de Salamanca veo este cartel:

"Cómo curarse de las enfermedades “incurables”. Se analizarán varias enfermedades incurables y la validez empíricas de su curación sin medicinas".

Luego un currículum más o menos adulterado del ponente, Ram Aditya, y debajo de la convocatoria, otra más para acudir a un taller al módico precio de 35 euros.

"Dirigido a personas con enfermedades y dolencias y también a las que están interesadas en mejorar su salud y en vivir sin medicinas y preocupaciones".

- Joder – pensé -. Sí que se ha vuelto importante esta ciudad que es Salamanca, que va a venir un tío aquí a contarnos cómo curar enfermedades incurables. Eso es una primicia mundial.

Si hubiera tenido el poder de, hubiera convocado yo mismo a la prensa. Nadie se debería perder este acto en el que una persona iba a desvelar cómo se cura la Esclerosis Múltiple, el cáncer, Alzheimer, Parkinson, etc... Cosas muy chungas. Pero que muy chungas.

Sí que me llamaba la atención que un acto como éste fuera a tener lugar en un lugar público y nada más y nada menos que organizado por la Junta de Castilla y León, y en la Biblioteca Pública de la Casa de las Conchas, una delicia de sitio, en la que por cierto está muy bien nutrida la sección de medicinas alternativas, homeopatía y tal, en comparación con la de Medicina. Pero bueno, eso es como ser de derechas y quejarse de que hay muchos libros de pensamiento de izquierda o viceversa. No me gusta eso.

También organizaba el acto la Asociación Albohada, Espacio Creativo de Desarrollo Personal.

La asociación aloja la consulta del ponente: a 65 euros la primera (2-3 horas) y 45 euros las siguientes (1 hora). Vamos, que cobra más que el dentista. Y que yo, joder, que por ser médico residente (11 años de estudio) y trabajar por ejemplo, la noche del sábado al domingo, cobraba a 12 euros la hora.

También ofrece la asociación un taller de constelaciones familiares. Claro, todos conocemos hoy en día el maravilloso acto de constelar. Los precios son los siguientes: 20 euros por participar y 60 por constelar. Debe ser como el parque de atracciones, que hay una entrada sólo para entrar y mirar y otra para subir en las atracciones, o como en los putis, que hay un precio para tomar una copa y tocar un poco y otro para subir.

 Estos son los precios por bonos.

Hace un par de semanas, justo, conozco este blog y me doy cuenta que ha dedicado un post al evento en Salamanca.

Twitteo el post a los medios de comunicación locales y escribo a la Concejala de Salud Pública del Ayuntamiento, Dra. Fresnadillo, que fue profesora mía en la facultad; no, le insisto, para que se prohíba el acto, sino para que vayamos los profesionales sanitarios a cantarle las 40 al ponente, delante de los pacientes.

Cuando llego a la Biblioteca de la Casa de las Conchas un cartel anuncia que el acto en la Biblioteca no va a tener lugar y que lo hará media hora más tarde en un local de la “Escuela de Espalda”.

No pienso de ninguna de las maneras que esta mudanza se deba a la difusión y queja que realicé.

Voy para allá y me sorprendo por la gran asistencia. Habían en la bancada y sentadas por el suelo unas 60 personas más o menos. Mayormente mujeres. Medianas edades, entre los 45 y 60. Algunas parejas también. También gente joven. Mayoritariamente españoles.

Reflexiono sobre el día de la semana y la hora, un viernes a las 20.00 horas. No es una cita cómoda para la gente. La gente está el viernes por la tarde a otras cosas. Sólo vamos a ese sitio a esa hora gente rara como yo. No se da cuenta esta gente, que para los que se rebelan contra las injusticias no existen los viernes, ni los sábados ni los domingos. Su fin de semana se llama muerte.

Comienza a hablar el ponente, y lo primero es que el gachó no habla castellano adecuadamente y le tiene que ir traduciendo cada frase una chica al lado, lo que hace la sesión interminable. Se disculpa por el cambio de sitio y se deshace en quejas porque le han avisado solamente con 4 horas de antelación. No dice el por qué de la anulación de la charla en la biblio.

Luego dice que cambia el tema de la charla también, sin alegar el motivo, aunque no me enteré exactamente de a qué tema cambió ya que tocó básicamente lo mismo que había anunciado.

Vamos a hacer un paréntesis para repasar las técnicas de marketing que utiliza la Industria Farmacéutica para manipular a la clase médica y a la sociedad con sus productos:

1. ¡Qué viene el lobo!: exageración de la frecuencia de la enfermedad, de la prevalencia (estadística) de la enfermedad en cuestión. Al que no sabe bien de medicina y salud (la mayoría de los pacientes, porque no tienen obligación), con la estadística se les engaña bien. Todo les parece mucho.

Empezó el ponente con el punto 1. “Antes no había enfermedades y ahora esto es la plaga. Muere la gente de cáncer antes de los 25 años y todo”.

2. La población que puede congregar el proceso medicalizador debe ser amplia: no vale coger a los afectados por no sé qué enfermedad rara y poco frecuente. Hay que coger, por ejemplo, las menopáusicas, que es un grupo de gran magnitud.

El punto 2 lo trabajan en el cartel anunciador del evento: “Dirigido a personas con enfermedades y dolencias y también a las que están interesadas en mejorar su salud y en vivir sin medicinas y preocupaciones”. Dicen: - Joder, que vengan los enfermos, pero si estáis sanos también veniros no sea que algún día estéis enfermos. Y si además os creéis sanos ya os demostraré yo que estáis enfermos.

3. Promover la preocupación en las personas sanas de contraer la enfermedad.

¿Quién no tiene alguna queja de su salud? ¿Quién no está preocupado acerca de contraer alguna enfermedad?

4. Ampliar las indicaciones de los fármacos para que más pacientes puedan ser “beneficiarios” de los mismos.

5. Promover tratamientos agresivos con fármacos para dar respuesta a síntomas leves o moderados.

6. Promocionar efusivamente los efectos beneficiosos de los fármacos, minimizar los efectos secundarios y los riesgos y aumentar el tiempo de utilización de uso de los mismos.

7. Presentar a los fármacos como única solución u obviar los demás tratamientos de la enfermedad si éstos no son farmacológicos.

Esto también lo hacen. No le dicen al paciente con Parkinson: - Bueno, sigue con la Dopa, majo, y cómete unos rábanos crudos con espinacas. No, no. Con dos cojones pide abandonar el tratamiento y darle sólo a las hortalizas crudas.

 A esta gente le repele también mucho la Industria y los medicamentos, pero se saben y utilizan sus técnicas que da gusto.

Luego el tío se enredó en una clase del desarrollo mandibular del animal y el humano para justificar unas teorías acerca de si hay que comer la carne cruda, hervida o frita. Bueno, nada importante.


Al lío.

Pueden tener (no me gusta un pelo meter a la gente en los mismos sacos, pero éste hombre defiende las mismitas ideas de todos los magufos) alguna razón acerca de la importancia de la dieta en la salud, aunque la cantidad de teorías acerca de esto me hacen enloquecer. No me creo ni una.

Lo que me parece más grave es el planteamiento que hacen sobre algunas enfermedades:

1. Dijo el hombre que la enfermedad de Crohn no existía, que era sólo un síntoma. Puso en duda el tratamiento quirúrgico de la misma a favor de sus teorías dietéticas. A pocos pacientes de Crohn había visto él en su vida.

2. Dijo que la osteoporosis no se debía a una falta de calcio, sino a un exceso de proteínas.

3. Publicitó unidades de tratamiento que habían logrado curar a pacientes oncológicos terminales con recomendaciones dietéticas.

4. Preguntó una señora acerca de la posibilidad de curar así la enfermedad de Alzheimer y dijo que sí, que cómo no.

5. Habló de la Esclerosis Múltiple y dijo que en los últimos estadios no habían sido capaces de tener resultados exitosos, pero sí en el curso de la enfermedad. Nos ha jodido, como que es una enfermedad que cursa en brotes.

6. Una mujer le dijo que tenía un Hashimoto y un Bocio Multinodular y el gachó escapó rápidamente a decir que había curando tumores de mama con sus terapias. Se le vió el plumero que no sabía lo que era el Hashimoto.

7. También parecido con el Parkinson.


No ofreció por supuesto ni un estudio científico. Decía que no se puede extrapolar de un estudio a los pacientes particulares.

Claro, por eso es mejor extrapolar del caso de tu madre a todos los pacientes.

Los magufillos (incluso gente abierta, que está dispuesta a debatir tranquilamente) es que no entienden lo del método científico. Que la ciencia se sustenta en estudios científicos. No en casos particulares. Pues nada, erre que erre.

Debatir... sí. Pero con estudios científicos y ensayos clínicos en la mano. Lo demás es palabrería.

En este caso, yo me había hasta repasado el capítulo del Martín Zurro de estadística y ensayos clínicos , porque decía este tío que sabía mucho de investigación y de estadística. Pero nada de nada. Ni un argumento científico, ni una estadística, ni una referencia bibliográfica. Mucha boca pero nada de contenido científico.

Le dije: - Joder, si tan seguro estás de tus teorías escribe a las revistas científicas, que lo mismo te haces de oro.

Esto es lo que escribe en una de sus páginas, reclamo para atraerse clientes para una cena espectáculo:

"¿Estás cansado/a de estar enfermo/a y fatigado/a? ¿La medicina oficial considera tu situación como incurable? ¿Te dicen que tienes que vivir con tu enfermedad o tomando medicación el resto de tu vida? ¿Usted o uno de sus seres queridos padece dolores crónicos, osteoporosis, migraña, fibromialgia, cáncer, enfermedades del corazón, diabetes, obesidad, esclerosis multiple, fatiga general, artritis, Parkinson, Alzheimer, psoriasis u otra enfermedad?

Dr. Ram Aditya, Ph.D., CCHT, naturólogo, investigador y educador especialista en salud natural estadounidense explica cómo pudieras curarte a ti mismo/a, sin medicinas o terapias alternativas, de una dieta y de una manera natural y antigua pero que los humanos han olvidado.

Siguendo este estilo de vida también se recuperarán a menudo de otras dolencias que pudieran tener".

El fondo del asunto es que tiene y debe de llegar un día en el que la gente tenga que dejar de decir lo que le sale de las pelotas acerca de la salud por ganar dinero. Tendrán que dejar de emitir estas sentencias falsas que son incapaces de demostrarse científicamente.

Eso es aprovecharse del sufrimiento y de la desesperación de los pacientes, y de la incultura de la gente. No hay derecho a eso. Tiene el Estado, en este caso el Ministerio de Sanidad, que legislar para que no pueda decir este tipo esto, sin ninguna prueba de su validez, ante un auditorio que no está preparado científicamente para discernir; para que no puedan decir los profesionales a las mujeres sanas que hay que hacerse una citología todos los años, para que no puedan anunciar que un producto aumenta la libido y el deseo sexual, que facilita la recuperación del deseo en hombres y mujeres y que favorece el incremento de la potencia sexual. Ingrediente: ginseng.

No se puede continuar en este vergel. La información que se da a la población concerniente a la salud tiene algunas peculiaridades que hace que el que hable tenga que encuadrarse dentro de un cierto espectro. Se aceptan ciertas desviaciones (típicas) y ciertos intervalos (de confianza), pero nada más.

Señalemos ahora algunos aspectos que merecen reflexión:

La homeopatía, medicinas alternativas, teorías estrafalarias...se centran siempre en el sano, en el joven... cuando hay un problema gordo de verdad desaparecen. Salvo algunos kamikazes que como este tipo se atreve a meterse con enfermedades gordas y serias, pero que no consigue otra cosa que debilitar con esta afrenta su posición. Si se quedara en la dieta y las enfermedades cardiovasculares tendría mucho más crédito.

Logran engañar bien en entidades de curso variable, intermitentes, estados reversibles, como la hipertensión, el asma, la epigastralgia, etc... Cosas menores, vaya.

Por eso siempre se centran en el síntoma, que no discuto yo que una sustancia natural (no sintetizada químicamente, me refiero) no pueda disminuir una cefalea, ni aliviar un estreñimiento, etc... pero no tratar una enfermedad. Y si es capaz de ello, cojonudo, que hagan un ensayo clínico con luz y taquígrafos y listo. Y si ya está hecho que lo enseñen. Pero ese ensayo nunca aparece.

Detrás de la promoción de estas terapias siempre se esconde el ánimo de lucro de algún aprovechao.


Debemos analizar profundamente los sanitarios el por qué esta gente es capaz de enganchar a los pacientes:

1. La mayor parte de gente son rebotados de la medicina tradicional. Probablemente busquen ese calor porque no han sido tratados con la debida atención en el sistema sanitario. No se les ha prestado la atención que requerían o que ellos pensaban que requerían.

2. Todos los médicos sabemos también que hay gente muy cargante, que es imposible con ella y que se te acaba escapando de la consulta porque te demanda mucho más de lo que tú le puedes dar. Es una carencia afectiva, psicológica, empática... no médica ni científica.

3. Hay gente que no es capaz de asumir las limitaciones de la medicina y de la salud, que existen. No saben que esas limitaciones no se resuelven en el otro lado. Pueden encontrar un poco de compañía y atención, pero nada más.

4. Debemos hacer un esfuerzo los médicos para que los pacientes no se nos pasen al lado oscuro a constelar. Creo que todos lo hacemos, pero por alguna razón algunos pacientes no lo perciben como tal.

5. Hay mucha gente sola, infeliz.

6. Hay también gente alternativa que tiene porque le gusta, una forma diferente de vivir... los yoguis, los amantes de la naturaleza que no se depilan ni se vacunan, los outsider, de la que en muchos aspectos tenemos que aprender los que vivimos una vida más convencional, pero que cuando se trata de Medicina, se ponen como cabras locas, y tienen unas teorías que dan miedo. Desconozco el por qué. Creo que hay un margen y algunos temas por los que los podíamos intentar reconducir, como por ejemplo, en los aspectos concernientes a la desconfianza de la Industria Farmacéutica, o la racionalidad y la proporción terapéutica. Yo no lo voy a hacer, que ya me acuesto todos los días muy tarde con todo lo que tengo.

7. La medicina tradicional tiene carencias, bastantes. Pero eso no convierte en válidas ni ciertas sus teorías.

8. La gente que sostiene estas teorías se piensa que los profesionales sanitarios (es una idea que les han metido en la cabeza estos maestros reikis) nos pensamos que la medicina es un todopoderoso, que somos invencibles, que lo sabemos y curamos todo. No saben que no hay nadie que sepa más de las deficiencias del sistema sanitario, de las carencias de la medicina, de las lagunas de la ciencia, que los profesionales sanitarios. Eso, por segunda vez, no les convierte a ellos en soluciones a esas deficiencias.

Se creen por ejemplo, que nos avergonzamos o que queremos ocultar que hoy por hoy poco se sabe acerca de las causas del cáncer de mama. Pero ese argumento es usado por ellos para demostrar que el tratamiento con hierbitas que proponen ellos es el adecuado. Se trata de un razonamiento infantil y un argumentario absurdo, diseñado para gente con poco criterio. A esa gente es a la que hay que defender.

Allí fui, a joderme una tarde de viernes, porque creo que alguien debía proteger a los pacientes. No dejo de pensar en la señora (50 años) que hizo la pregunta al ponente acerca de si sus prácticas eran capaces de hacer algo para curar el Alzheimer y a la que le contestó que sí. No hago más que imaginarla en casa, en la penumbra, al cuidado de su madre, ponle que 75 años, un estadio avanzado, una pensión no muy avanzada, pensando en llevarla al charlatán que le dio una oportunidad, a 45 euros la sesión.

Es que no hay derecho a esto.

Intervine al final. Para empezar reproché no haber comunicado la razón de la anulación de la charla en la Biblioteca Pública, después reproché al ponente no haber revelado sus conflictos de intereses, algo que se debe comenzar haciendo en cualquier encuentro en el que se hable de salud. La gente ya se empezó a impacientar y a reclamarme terminar con el turno de palabra, a pesar que había dicho sólo dos frases, pero que debían ser traducidas con su contestación posterior.

Un señor me pidió que me identificara. Sólo lo hizo conmigo, que fui el único discrepante.

Una de las personas que estaba grabando la charla, y que era de la asociación, se acercó a reprocharme que estaba intentando boicotear el acto.

Luego ya me metí con el método científico y fui blanco de la ira de un tropel de pacientes contándome todos los casos en los que la Medicina convencional no había sido capaz de resolver su problema.

Se me alteraron hasta las de la acupuntura y la quiropraxia, que mira que son pacíficas.

Un par de señoras se me acercaron a decirme que estaban de acuerdo conmigo en algunas cosas que había dicho. Le dije a una: - Señora, lo de esta tarde es preocupante. Le digo yo que se organiza una charla para ayudar a los enfermos de cáncer y no viene ni un cuarto de la gente que hoy está aquí.

Al final del turno de preguntas, cuando decía el iluminado que había curado Esclerosis Múltiples, cáncer de mama, Alzheimer... con sus técnicas dietéticas sin medicamentos, no me pude callar y denuncié de nuevo la falsedad de las afirmaciones.

Otra persona me dijo que cuántos años tenía, que muy joven era yo para ser médico.

La persona perteneciente a la asociación me dijo que si no me gustaba la charla, que me fuera.

Me sentí igual que aquel día en mi Centro de Salud.

Lo único que en este caso no iba a tener que cargar con las represalias. Qué alivio!! De aquellas de la osteoporosis, recuerdo, subió la representante farmacéutica a hablar con mi tutora, a escondidas, un día que yo no estaba.

Me fui para casa un poco cabizbajo. La gente que intenta manipular con ideas falsas por lucrarse (llámese Industria Farmacéutica, llámense magufos) siempre te hacen sentir mal por tu actitud discrepante; siempre apelan a la formas, a la educación, cuando lo que no pueden soportar es el fondo. No pueden con que les hayan jodido el final feliz que esperaban para su lavado de celebros.

La posibilidad de introducir la discrepancia en una charla de éstas es muy jodido, ya que el flujo es unidireccional. Él en el pedestal, los demás abajo. Él todo el tiempo del mundo, los demás nada. Sobre todo se hace difícil cuando van 60 contra 1. Una señora dijo: - Lo que debíais hacer es un debate y confrontar vuestras ideas. Ya se lo dije: - No creo que le interese al ponente. Tiene mucho que perder.

No son democráticas este tipo de reuniones, en el que el experto habla y la masa calla y escucha.

Marché para casa, ya digo, pensando que no había valido tanto esfuerzo para nada. Después me puse a escribir este post. Y entre la documentación para el mismo me dió por fijarme en quién había escrito ese post en ese blog de La lista de la vergüenza. Era un tal Fernando Frías.

Repasé los trabajos de este hombre en Internet, que tenía divididos en varios frentes. Y me dí cuenta de que para él no creo que fuera fácil, ni cómodo, ni le robara poco tiempo escribir y documentar esos trabajos que escribe, que son muy buenos.

He descubierto, sin duda alguna, un nuevo referente.

Así es cómo avanza la sociedad, con las cosas que hace la gente al salir del trabajo.

Y ya en la cama, antes de dormir, agarré un folio que había impreso el día anterior de Internet, y en el que había subrayado una frase.

Era el Juramento Hipocrático y decía la frase: "Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror".

miércoles, 11 de abril de 2012

AVISADOS QUEDÁIS (LUEGO NO DIGÁIS QUE NO SOS LO HEMOS DICHO).

Hay una cosa que no entiendo de la política sanitaria del gobierno de la Comunidad de Madrid.

Y es que no sean claros en sus intenciones y que no digan claramente cuál es su modelo sanitario. Ya sé que con los hechos lo van desvelando, pero parecen querer ocultarlo.

No es, de todas formas, la transparencia una característica de nuestro sistema sanitario ni político.

Yo no me creo el argumento de que obtendrían una contestación social si lo hicieran que pondría en jaque el futuro de la presidenta (porque es ella la que manda, los consejeros y demás personas de alrededor poco pintan, sólo le bailan el agua, según fuentes de su entorno más cercano).

Tampoco me vale el argumento de que no tienen modelo, que van improvisando. Sus acciones tienen una dirección clara.

No creo yo que por hacer público y explícito lo que quieren hacer fueran a perder las elecciones. Tal y como son las cosas en este país y en esa Comunidad Autónoma en particular, seguro que recibirían más apoyos.

Conviene que recapitulemos algunas características del modelo a través de varias fuentes, para saber hacia dónde nos dirigimos.

Igual que pasa con el diabético, que puede decir que lo ha hecho muy bien todo pero ahí tienes la hemoblogina glicosilada para comprobarlo, en el caso de la política pasa lo mismo, que el político puede decir lo que quiera pero son los presupuestos los que desvelan sus verdaderas intenciones.

Repasemos los datos de 2011:

- El 17,3 del presupuesto sanitario de la Comunidad de Madrid se invierte en estructuras de gestión privada. Este dato ha ido creciendo sin remisión desde ejercicios anteriores. 9,6 (2007); 12,6 (2008); 16,1 (2009).
- Crece un 34% el dinero que se dedica a sostener hospitales de gestión privada. De 371 millones de euros se pasa a 496.
- El 80% de los hospitales de gestión pública vieron reducidos su personal respecto al año anterior.
- De los públicos al que más le reducen el presupuesto es al Virgen de la Torre (19%), luego Príncipe de Asturias (7%), Niño Jesús (2,2%).
- Uno de cada cuatro hospitales en este ejercicio ya son de gestión privada.
- De los 54,6 millones de euros que se dedican al Plan Integral de listas de espera, 27,4 millones van a conciertos con la Sanidad Privada.


Ahora los de 2012:

- Aumenta un 34% el presupuesto para los convenios con el sector privado.
- Vuelven a aumentar el presupuesto a los hospitales de titularidad privada o semiprivada: Alcorcón (5,7%), Fuenlabrada (3,6%).
- El presupuesto a los hospitales de gestión pública decrece un 1,5%, que se suma al 9,5% que decreció en el ejercicio anterior.
- El presupuesto a Atención Primaria decrece el 3,7% real.

Vamos a repasar el programa electoral con el que el partido que ejerce el gobierno en la Comunidad se presentó a las elecciones autonómicas de 2011. Dividen su contenido en Hechos y Compromisos.


HECHOS.

1. El presupuesto de Sanidad de la Comunidad de Madrid ha crecido más de un 55% desde que gobierna Esperanza Aguirre. En 2011 hemos destinado a Sanidad 7.100 millones de euros. Es decir, 4 de cada 10 euros de todo el presupuesto de Madrid se invierten en la sanidad pública.

Como veis ni una palabra del desvío de fondos a la nueva propuesta de gestión privada.

Tampoco de esto: "Tras Euskadi y Navarra, las comunidades con mayor presupuesto sanitario por habitante son Asturias (1.495 euros), Extremadura (1.390), Aragón (1.364), Castilla y León (1.348), La Rioja (1.347) y Murcia (1.346).

En el extremo contrario se sitúa Baleares, que destina apenas 1.000 euros por habitante; seguida de Comunidad Valenciana (1.078), Madrid (1.103), Andalucía (1.121), Canarias (1.135), Cantabria (1.232), Galicia (1.266), Castilla-La Mancha (1.283) y Catalunya (1.292)”.

2. Hemos construido ya 8 nuevos hospitales que están a pleno rendimiento, y el Hospital Gómez Ulla ya está dando servicio a los vecinos de Carabanchel y Latina.

Otra vez ni una palabra de los modelos de gestión con colaboración privada. No es normal que no se haga ni una referencia a este hecho de tanta trascendencia, a no ser que se quiera sepultar.

Es llamativo, porque los diferentes nuevos hospitales contienen matices muy diferentes:

“- Hospitales PFI (iniciativa de financiación privada): seis hospitales inaugurados en 2007, gestionados por una empresa privada en los servicios no sanitarios y por el sector público en lo sanitario; de ellos, 5 se constituyen en empresas públicas.

- Hospital de Majadahonda, un modelo de hospital PFI que sigue perteneciendo a la red del Servicio Regional de Salud.

- Concesiones administrativas: uno en 2007 (Parla) y posteriormente Torrejón, ya abierto, y Móstoles, cuya apertura está prevista en este año.

- Centros de titularidad pública con gestión privada: la Fundación de Alcorcón y la empresa pública de Fuenlabrada.

- Concierto especial con la adscripción de un área: la Fundación Jiménez Díaz, actualmente propiedad de CAPIO.”

No hace falta tener mucha idea de economía de la salud para darse cuenta de:

- No hay evidencia en nuestro país de que estas iniciativas ofrezcan ninguna mejora respecto a la tradicional gestión pública.

- Los estudios que se han hecho fuera de España no arrojan beneficios hacia el modelo de colaboración privada, sino todo lo contrario.

- Entender el modelo PFI es complejo, y extenso, he aquí algunas herramientas, pero la cosa no huele muy bien.

Me recuerda esta historia a los riesgos asumidos por las operaciones financieras que desencadenaron la crisis. Se veía (lo veían los que entendían del tema) que nos íbamos a pegar la hostia. Pero (casi) nadie dijo ni mú. Pues igual pasa con este proceso.

Las empresas beneficiarias no son entes imaginarios. Tienen nombres y apellidos. Escribe Elena Sevillano en EL País:

“Para entonces, la atención hospitalaria de 800.000 madrileños estará gestionada por Capio, es decir, por el fondo de capital riesgo CVC.

Los propietarios del resto de los nuevos hospitales son básicamente las constructoras que los edificaron. Dos de ellas, y una empresa de servicios, aparecen en el sumario del caso Gürtel. Es el caso de la constructora Hispánica que, junto con otras dos firmas, consiguió la adjudicación del hospital del Tajo (Aranjuez) en 2005. En 2009 la compró el grupo Essentium y le cambió la denominación social: ahora se llama Assignia Infraestructuras y mantiene el 40% del accionariado. La concesionaria del hospital Infanta Leonor (Vallecas) tiene entre sus accionistas (34%) a la constructora Begar, propiedad del imputado en Gürtel José Luis Ulibarri. Tanto esta empresa como Ploder Uicesa (5%) se han declarado en concurso de acreedores. Sufi, empresa de servicios, es la tercera compañía relacionada con Gürtel a través de uno de sus directivos. Asociada con Dragados en una UTE, consiguió la licitación del hospital Puerta de Hierro-Majadahonda. Posteriormente la compró Sacyr.”

Voy a atreverme a hacer una profecía que ojalá no se cumpla, pero esto huele a que en el curso de 30 años que es lo que duran los contratos de concesión, estas empresas van a quebrar o a tener algún tipo de problema y tendrán que “rescatarlas” con dinero público, como a los bancos.

Ya sabéis, al final la banca siempre gana.

Ahora tenemos que devanarnos los sesos para demostrar que el modelo público tiene más ventajas que el privado porque los neoliberales quieren imponerlo. Ellos desoyen toda voz. Cuando sean los hechos los que lo demuestren, pues se insufla dinero público y ya está.

Lo peor de todo es que no leemos lo suficiente. Si no, nos daríamos cuenta de que este ensayo clínico que pretende Esperanza Aquirre ya ha tenido lugar hace mucho tiempo. Se llama Alzira, tuvo lugar en Valencia y aun con sus diferencias con el modelo madrileño, podemos observar que fracasó y tuvo que ser la administración la que le salvara el pellejo con dinero público.

3. Hemos invertido más de 200 millones de euros en obras de reforma en diferentes hospitales de Madrid.

4. Hemos abierto más de 70 nuevos Centros de Salud, lo que supone la apertura de un nuevo centro cada mes.

A eso no tienen más remedio, si la población en Madrid sigue creciendo. La Dirección General de Atención Primaria establece unos cupos máximos de 1500 pacientes para médico de familia y enfermera y 1000 en pediatría; cuando hay ya 1730 pacientes y 1350 por cupo, respectivamente.

5. Hoy ningún madrileño tiene que esperar más de 30 días para ser citado a una intervención quirúrgica.

El desvío de los pacientes a la privada para agilizar la lista de espera es totalmente cuestionable desde la defensa de una sanidad pública de calidad.

Por otro lado el modelo de contabilizar las listas lleva siendo cuestionado por tramposo. El Ministerio le ha reprendido en numerosas ocasiones, incluso la excluyó del sistema de evaluación de listas de espera por no cumplir las reglas, pero en realidad este es un tema bien cansino en el que no me apetece profundizar.

6. Impulsamos las nuevas tecnologías para hacer la sanidad más accesible a los ciudadanos y los profesionales: hemos potenciando la cita web en los centros de salud y permitido que los profesionales pueden consultar la historia clínica de los madrileños en toda la red hospitalaria y en los centros de salud de la región.

Aún nos acordamos de la defectuosa implantación del nuevo programa para la gestión de la historia clínica en Atención Primaria y sobre todo el sobrecoste que originó.

“La historia de AP-Madrid, una aplicación fundamental para extender la libre elección de médico, es tan larga como desafortunada. Sanidad adjudicó su diseño a la empresa Stacks por 6,3 millones de euros. Se hicieron pruebas piloto, versiones y más versiones, pero no funcionaba bien. Se suponía que debía estar instalado en toda la región en 2007. A principios de 2009, Sanidad calculaba tenerlo listo en julio de ese año. Hasta hoy. Los retrasos en la implantación de AP-Madrid, aplicación básica que permite dar citas, prescribir medicamentos o guardar datos de historias clínicas, han sido muchos y han generado más de una bronca en la Asamblea. Ya el ex consejero Manuel Lamela tuvo que acudir a dar explicaciones en la Cámara porque AP-Madrid no despegaba. Además, la multinacional francesa Cegedim, especializada en almacenar, elaborar y vender datos a la industria farmacéutica, compró la empresa desarrolladora de AP-Madrid, Stacks, poco después de que ésta ganara el concurso. Una operación polémica: se trataba de los datos personales de seis millones de madrileños (sus enfermedades, los fármacos que toman, los médicos que se los recetan...).

En septiembre pasado, Sanidad tuvo que contratar a otra empresa (Everis) por 2,4 millones de euros para acelerar la implantación de AP-Madrid. Stacks-Cegedim no ha sido penalizada por los retrasos, aunque la consejería explica que "ha fraccionado los pagos en función del grado de cumplimiento de los hitos y se le ha exigido un mayor número de recursos y desarrollos de nuevas funcionalidades".”

7. Hemos facilitado la tarjeta sanitaria de la Comunidad de Madrid a todos los madrileños en el exterior.

Muy bien.


COMPROMISOS.


1. Pondremos en funcionamiento 3 nuevos Hospitales en la Comunidad de Madrid, en Torrejón, Móstoles y Collado-Villalba, con habitaciones individuales y tecnología de vanguardia, completando una red que ya es referente en cercanía y calidad.

Basta con escuchar a Jose Manuel Freire para darse cuenta de las particularidades de este tipo de gestión.

2. Construiremos y pondremos en marcha nuevos Centros de Salud en función del crecimiento de los municipios.

Eso no es un compromiso electoral, es una obligación legal. Ojo lo que dice Freire en el vídeo anterior: “Con el modelo de Sanidad de gestión privada se privatizará la Atención Primaria porque un hospital que no controla la puerta de entrada tiene un funcionamiento problemático”.

Alzira lo hizo.

3. Mejoraremos la atención a los pacientes crónicos, especialmente los que padecen diabetes, hipertensión, enfermedades respiratorias y Alzheimer.

No se dice cómo. Espero que la mejora de la atención de diabetes e hipertensión no pase por bajar más el presupuesto a la Atención Primaria, que es donde se manejan esos pacientes, ni que la mejora de la atención a las enfermedades respiratorias no pase por negar la contaminación en Madrid.

Por lo demás, la gran mayoría de los centros de Atención a pacientes con Parkinson y Alzheimer son concertados.

4. Fomentaremos la coordinación entre los servicios sociales y sanitarios de la Comunidad de Madrid, para atender mejor a los enfermos crónicos y a las personas mayores.

No sé qué decirte, aunque también hay mucha batalla entre que sí y que no, pero la colaboración de la Comunidad con la Ley de la Dependencia es cuanto menos anormal.

De los servicios sociales de la Comunidad de Madrid no se está para presumir.

5. Ejecutaremos un Plan de Reformas de las habitaciones y las salas de espera de los hospitales para dotarlos de mayor funcionalidad, modernidad y comodidad para los madrileños. Continuaremos con la renovación continua de los equipos tecnológicos.

6. Desarrollaremos un programa de mejoras en la atención sanitaria de cada especialidad, basado en las recomendaciones hechas por los grupos de trabajo de médicos especialistas.

Difícil de creer, pero bueno, venga, vale. Ojalá.

7. Promoveremos el respeto a la profesión sanitaria.

Para erigirse en autoridad que llame a la población a respetar a los profesionales lo primero que tienen que hacer es respetarla ellos. Respetarlos no significa solamente no atizarlos en la consulta, sino respetar, como dice la ley, que no ejerza una especialidad un médico sin ser poseedor de dicha condición de especialista, o que se recoloque a los médicos después de una oposición según criterios legales y no arbitrarios, o no dar las suplencias a dedo, sino a través de una bolsa transparente y justa...

8. Potenciaremos el trabajo de los Centros de Atención Primaria, mejorando su capacidad de respuesta y dotándoles de mayores medios de diagnóstico.

Ojalá, pero no sé cómo, porque el presupuesto para Atención Primaria lleva descendiendo en torno a un 2% (en el último 3,7% real) en los últimos 5 años y este año se va a disponer de la mitad del presupuesto para contratar suplentes. Se reduce en un 50%.

9. Con el fin de evitar desplazamientos y tiempos de espera, potenciaremos las Consultas de Alta Resolución.

Esto me parece bien. Ignoro en qué estado se encuentra esta intención, aunque la experiencia que emana de mi práctica me dice que el desarrollo es poco, aunque es sólo una visión parcial e individual.

10. Crearemos la Carpeta SanitariaVirtual, accesible desde internet, para que todos puedan consultar su historia clínica así como sus citas médicas y prescripciones farmacéuticas.

Ojalá a esto también, aunque esta propuesta sí que parece estar lejos.

11. Ampliaremos las plazas residenciales para los pacientes de salud mental.

De poco vale sino se dotan las instalaciones de personal adecuado, tanto en número como de los distintos profesionales que sean capaces de proporcionar un abordaje integral a los pacientes.

12. Impulsaremos la implantación de la receta electrónica en la Comunidad de Madrid. Mantenemos nuestro compromiso en la lucha contra las drogodependencias y orientaremos las actuaciones asistenciales hacia una mayor efectividad.

Creo que luchar contra la drogodependencia no es privatizar la gestión de todos los centros de atención y pagarles a los médicos 1600 euros al mes.

13. Colaboraremos con el trabajo de los farmacéuticos, potenciando su papel dentro del sistema sanitario.

14. Potenciaremos que Madrid sea unaComunidad referente en el mundode la investigación biomédica.

Cómo vas a potenciar la investigación si no tienes ni bien cubierta la asistencia.


Bueno gente, esto ha sido todo. Hoy ha anunciado el Gobierno de España un recorte de 10000 millones de euros en Sanidad y Educación. No sé cuánto influirá la crisis y cuánto la ideología (probablemente influya menos la crisis y más la ideología de lo que la gente se cree); lo que está claro es que si no se hace nada la Sanidad Pública va a desaparecer. Está claro que la cosa no va a quedar en privatizar toda la gestión del sistema. No sabemos dónde iremos. Si a un sucedáneo del sistema público dentro de un modelo Sistema Nacional de Salud o si retrocederemos a un modelo de seguro social obligatorio (Bismarck), lo cual no sería raro viendo algunas medidas como la desgravación fiscal a los seguros privados y la síntonía de los que mandan con las aseguradoras y con todo lo que huela a privado.

Si tú les preguntas te dirán: no es privatizar la sanidad (eso no lo dirán nunca), es adaptar nuestro modelo sanitario a las nuevas circunstancias.

Obama y su gobierno, precisamente, lo que están haciendo es pasar de un sistema de seguros voluntarios a un sistema de seguros obligatorio. Y daros cuenta de lo que le está costando. Le han puesto un recurso de inconstitucionalidad a la reforma. Si uno lee la prensa y no está familiarizado con estos temas dice: joder, pues a lo mejor sí que es anticonstitucional obligar a un ciudadano a hacerse un seguro. La prensa y el marketing no intoxica por lo que cuenta, sino por lo que calla. Lo que no dice es que está dando un paso adelante en la creación de un sistema sanitario más justo. Este paso se conoce desde tiempos inmemoriales, no se lo ha inventado Obama, ni se lo ha sacado de la manga. Viene hasta en el Martín Zurro, no sos digo más.

Que no os engañen.

Una reforma sanitaria es eso que acabo de comentar. Un proceso muy dificultoso, lento, que toma años, a veces incluso décadas. No es un plan de tres meses para acá que se ejecuta en dos semanas. Eso es un recorte o un socavamiento, pero no una reforma sanitaria.

A cada falsedad, una verdad. A cada afirmación lanzada al vuelo, un dato. A cada opinión, un argumento.

Hay que ganar las mentes y la calle.

Hay que leerse, en mi opinión, un libro que se llama “Hay alternativas”. Cuesta 10 euros, aunque también está en Internet. Yo creo que para opinar con mínimo fundamento de la crisis hay que, al menos, conocer lo que dice.

Recojo un párrafo concerniente al sistema sanitario público español:

“El sector sanitario en España está poco financiado y, por tanto, poco desarrollado. Sólo el 4,1 % de la población adulta trabaja en el sector sanitario en España, un porcentaje que es uno de los más bajos de la UE-15 (6,6 por ciento). España tiene el PIB per cápita equivalente al 94% del PIB de promedio de los países de la UE-15 y, en cambio, el gasto público sanitario per cápita es sólo del 79,5% del promedio. Si fuera el 94%, España se gastaría 13.700 millones de euros más de los que se gasta en sanidad. No es creíble, por tanto, indicar que la sanidad pública es insostenible. En realidad España se está gastando mucho menos de lo le correspondería por su nivel de desarrollo económico.

El crecimiento del gasto sanitario como promedio para toda España fue en los últimos diez años sólo del 2,7% por año, comparado con un 4,1% en el promedio de la OCDE. Es más, gran parte del crecimiento del gasto sanitario en España ha sido en el sector privado, que es lo que se está tratando de fortalecer. Y hay que tener presente que el sector sanitario privado encuentra su principal obstáculo de desarrollo en el sector sanitario público, y por eso sus representantes recomiendan una y otra vez el desmantelamiento progresivo del sector público. En caso de privatización parcial o completa los pacientes del sistema público pasarían a ser clientes del sistema privado, y eso significa negocio y beneficios. No es mera casualidad que las voces que apoyan la reducción del gasto público también pidan una desgravación del aseguramiento privado. Además la simple existencia de un sistema sanitario privado refleja una situación de desigualdad en el acceso a un servicio esencial como la salud. No en vano el 30% de la población española (la de renta superior) utiliza la sanidad privada y el 70% restante, las clases populares (la clase trabajadora y la mayoría de las clases medias), utilizan los servicios públicos. Cualquier privatización, sea del grado que sea, empujará a las clases medias y trabajadoras a tener que pagar mucho más por acceder a los mismos servicios.

Actualmente estamos viendo un resurgimiento de este debate público-privado, y poco a poco los gobiernos avanzan en el deterioro del sistema público con el objetivo de crear nuevos espacios de negocio para el sistema privado.

Para justificar tales prácticas los gobiernos y los economistas liberales consideran que el sistema público es insostenible. Por ejemplo, se asume erróneamente que el usuario español abusa del sistema, tomando el elevado número de visitas sanitarias por habitante (nueve visitas) como ejemplo de este abuso (el promedio de la UE-15 es de seis visitas). Pero lo que no se dice es que, de estas nueve visitas, hay al menos tres que en otros países las atiende o bien una enfermera o bien un administrativo, y que en España en cambio las hace el médico. El médico está sobrecargado, pero ello no quiere decir que el usuario abuse, pues en otros países las enfermeras tiene mayor responsabilidad y los médicos tienen mayor apoyo administrativo. Además los que generan la demanda que ocasiona costes (farmacia, pruebas clínicas, intervenciones) no son los usuarios sino los médicos.

Es decir, que el sistema no es insostenible pero sí necesita reformas, aunque deben ser reformas que avancen en el fortalecimiento del sistema público y no en su deterioro o su desaparición. La realidad es que la sanidad pública española está subfinanciada y quedan todavía áreas de servicios por cubrir, tales como los servicios de dentista.

Por otra parte este bajo gasto sanitario se traduce en un sistema ineficiente. En general la sanidad privada puede ser mejor que la pública en la comodidad y la atención al paciente (una cama por habitación en las clínicas privadas, más tiempo de visita y menos tiempo en espera). En cambio la sanidad pública es mejor que la privada en la calidad del personal y de la tecnología e infraestructura médica.

De hecho, en países de extenso desarrollo de la privada, como Estados Unidos, la evidencia muestra que la mortalidad es mayor en las instituciones sanitarias con afán de lucro que en las sin afán de lucro, lo que muestra el peligro que puede significar la mercantilización de la medicina. El afán de optimizar los beneficios puede entrar en conflicto con la calidad del servicio (lo cual ocurre por lo general, ahorrando en personal de enfermería y otro tipo de personal).

Lo que se requiere, pues, es una sanidad pública multiclasista, que mantenga la calidad del personal y de la infraestructura y a la vez mejore de forma sustancial la atención y la comodidad del usuario. Pero ello requiere un gasto público mucho mayor que el actual”.


Para finalizar os dejo unos vídeos muy buenos (y sólo tienen una veintena de visitas!) de un médico (os juro que no es el primo de Luis de Guindos) de CAS Madrid (Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad Pública de Madrid), en los que lanza las claves de cómo se está gestionando la Sanidad en la Comunidad de Madrid.

Pongámonos en antecedentes.




Es legal, pero no legítimo.



La culpa y mucha también es del PSOE.




Comparativa de datos de hospitales públicos y privados (podéis ir directamente al minuto 1:23).




Nuevos hospitales y libre elección.



Copago.



Sistemas sanitarios y promoción de la salud.



Nos vemos en la calle.