martes, 8 de mayo de 2012

DUODART: UN FÁRMACO QUE SABE A SALMÓN AHUMADO.


“Las innovaciones terapéuticas en Medicina son como las novelas. Lo más fácil es que una novedad editorial, aunque te la presenten como un grandísimo libro, no llegue a nada dentro de dos, cinco, diez años... y no ocupe ningún lugar en la historia de la literatura”. Yo.


Recuerdo aquellas semanas con nitidez.

Un nuevo orden se imponía. La buena nueva se transmitía de boca en boca entre los profesionales sanitarios.

Para que este tipo de jugadas salgan redondas, a parte de untar bien a los especialistas hospitalarios hay que dar un poco de aceite a los médicos de cabecera, que al final son ellos los que harán las recetas subsiguientes, y no se puede dejar que un médico se vaya a (in)formar por su cuenta, no sea que descubra que y la vayamos a cagar.

“Si les damos unas nociones al principio, malo será que vayan a dedicar un rato más adelante a perder el tiempo en algo como esto”. Los de la Industria Farmacéutica saben que se puede dar el caso de que los médicos no estudiemos mucho, porque ya tenemos bastante con lo que tenemos. Además no somos muy buenos en eso de cuestionar la realidad. Saben que si hemos llegado hasta donde estamos lo hemos hecho a base de muchos sometimientos.

Con los especialistas hospitalarios en general hay menos problemas. Suelen ser bastantes condescendientes con las innovaciones terapéuticas. Si no lo son se les da un poco de aceite también. Lo importante, de todas maneras, es dársela al que manda en el servicio. El hospital es un estamento jerárquico. Si el jefe dice que esto es así, ya puede el residente o el adjunto joven decir que no lo es, que lo acaba siendo por huevos.

Los hospitales no funcionan como los Centros de Salud o la Atención Primaria, que somos una panda de descarriados, cada uno de nuestro padre y de nuestra madre. En este caos aparente, la existencia de disidentes es más probable.


También conviene usar otro par de técnicas.

Una es la unidireccionalidad. Es decir, cuando vamos a hacer un lavado de celebro sobre un fármaco, uno habla y se sube en una tarima (que es flotante y no sólida, aunque eso no se vea) y los demás callan y escuchan. El turno de ruegos y preguntas ocupa 10 minutos, la charla 50. El turno de ruegos y preguntas es para eso, para un ruego o para una pregunta, pero para nada más. No es para realizar una reflexión o para presentar una discrepancia o para denunciar un abuso. Si lo haces te dirán que eso está fuera de tono, que no tienes educación, que no es el sitio ni el lugar (¿y cuál lo es?).

Otra es la cronología oportunista. El momento en el que se hace la campaña es clave en este tipo de negocios. Es muy importante hacerla bien al principio cuando el auditorio no conoce nada del fármaco, no ha podido digerir ningún estudio, ni siquiera leérselo, ni siquiera tener conocimiento de su existencia; cuando el fármaco no se ha puesto en el mercado y no se han notificado los primeros efectos secundarios, cuando ningún Boletín Farmacoterapéutico se ha pronunciado aún.

Así no hay debate posible, ni ruego ni pregunta.

Otra técnica a reseñar es la amnesia. Las derrotas se convierten en victorias si el auditorio es amnésico. Si después de que fracasara la única experiencia de gestión privada sanitaria en España (ya conocíamos del Reino Unido que son un fracaso) en Valencia (Alzira), donde se tuvo que socorrer con dinero público, no se dice nada, pues se extienden estas prácticas a la Atención Primaria en la misma Comunidad Autónoma y se implantan en la Comunidad de Madrid y en Castilla La Mancha, como si tal cosa. O si después de que Francia retirara de la financiación la Dronedarona no se les hace ver públicamente a los que tan gallitos se ponían defendiendo las bondades del fármaco, que no tenían razón, poco valor tiene la discusión primera.

Recuerdo aquellas semanas con nitidez.

Un nuevo orden se imponía. La buena nueva se trasmitía de boca en boca entre los profesionales sanitarios.

Había que redefinir urgentemente los criterios de derivación de la HBP (Hipertrofia Benigna Prostática).

Cursos de ecografía uroilógica de una semana o ¡un día! proliferaban para que los médicos de familia aprendieran a dominar una técnica que se tarda meses o años en dominar y que nunca iban a usar. Los que lanzan las campañas de marketing saben que en buena parte de los corazones de los médicos de familia late un especialista hospitalario en ciernes.

Jugar a ser radiólogo por un día es una progresión de jugar a los médicos. Es la versión para adultos.

Quedó claro quién es el que marcaba la agenda y la hoja de ruta en el Sistema Nacional de Salud.

Expertos urólogos se apresuraban por explicar las bondades de un nuevo fármaco, Duodart, que no era nuevo, sino una asociación de dos ya existentes, pero más cara.

Después de estos eventos, se movía el bigote apresuradamente, mientras el aceitillo (ése es uno de los tipos de aceites de los que hablaba antes) del salmón ahumado caía desde la comisura. Es la norma que después de este tipo de publicidad engañosa camuflada de sesión clínica para los médicos, se invite a la clientela a un buen ágape que lime las imperfecciones del discurso.

El otro tipo de aceite es el que aplican para clavársela a las arcas del Sistema Público de Salud.

La redefinición de criterios de derivación de la HBP se hacía con este objeto, para introducir este párrafo que pasa desapercibido en el interior de las 50 páginas.

"Es un hecho destacable que en el estudio CombAT la terapia combinada con dutasterida y tamsulosina presentó una mejoría significativamente mayor de los síntomas que cualquiera de las monoterapias (ya sea con tamsulosina o con dutasterida) desde el 9º mes de tratamiento. Lo mismo ocurrió con respecto al flujo urinario máximo. Esta evidencia nos ha llevado a proponer en el algoritmo del tratamiento médico de HPB, la combinación con dutasterida y tamsulosina como elección en pacientes con IPSS moderado (8-20), volumen prostático grande al tacto rectal y PSA > 1,5 ng/ml. Los efectos secundarios más frecuentes que pueden aparecer con los inhibidores de la 5α-reductasa son principalmente de la esfera sexual y debidos al bloqueo hormonal que realizan: disfunción eréctil (5-7%), disminución de la libido (3%), reducción del volumen eyaculatorio o trastornos en la eyaculación (1,5-2%) y ginecomastia (1,3-3%)."

El folleto está firmado por SEMFYC, SEMERGEN, SEMG, uséase, las sociedades científicas más importantes de la especialidad.

En la contraportada, desconozco si para ocupar un lugar privilegiado o esconderse, dice: Patrocinado por GSK (GlaxoSmithKline).

¿Quién comercializa Duodart? GSK... ¡Coño, qué casualidad!


El Boletín Farmacoterapéutico navarro (un grupo que escribe unas hojas parroquiales muy rigurosas, que casi es palabradediostealabamosseñor) apunta, de más a menos:

CALIFICACIÓN: No supone avance terapéutico.

FRASE RESUMEN: La asociación dutasterida/tamsulosina presenta una eficacia similar a dutasterida sola y más efectos secundarios.

CONCLUSIONES:

1. La asociación está indicada en el tratamiento de los síntomas de moderados a graves de la HBP y para la reducción del riesgo de retención aguda de orina y cirugía en estos pacientes.

2. En el único estudio publicado, la asociación no ha conseguido demostrar su superioridad frente a dutasterida en monoterapia en la reducción de riesgo de retención urinaria aguda o necesidad de cirugía.

3. Las reacciones adversas fueron más frecuentes en el grupo tratado con la asociación que en los de monoterapia. La incidencia de insuficiencia cardiaca fue mayor en los pacientes tratados con tamsulosina sola o combinada y las alteraciones en la eyaculación y la disfunción eréctil fueron mayores entre los pacientes que recibieron dutasterida sola o combinada.

4. La FDA ha emitido una alerta en la que advierte que los inhibidores 5-alfa-reductasa pueden aumentar el riesgo de cáncer de próstata de alto grado.


El coste de la asociación es mayor que asociar fármacos de la misma eficacia que los presentes en Duodart, por separado.

No necesita visado de inspección.

Por lo tanto, se presenta al nuevo fármaco como un gran logro y resulta que no sólo es que no lo sea, sino que las características del fármaco no le dejan lugar prácticamente en la práctica clinica.

Pero resulta que en estas semanas, cuando escribo para presentar la derrota y el fracaso de Duodart como un ejemplo que los médicos no debemos olvidar, conozco que los urólogos lo siguen prescribiendo con fruición.

Lo que es una victoria no es más que otra derrota, de esta manera.

Lo cual supone una derrota doblemente dolorosa y humillante.

26 comentarios:

Rafa dijo...

y que decir del contrasentido que dutasterida en monofarmaco necesitada visado de urologo y la asociacion tamsulosina/dutasterida no necesita visado....

Raúl V. dijo...

Rafa, si algo ha aportado la Historia es a buscar causas objetivas a los contrasentidos. Hay pocas cosas que no respondan a intereses de terceros (o de primeros).
Por cierto, Rober, la cita del comienzo es magistral. Mi más sincera enhorabuena para "Yo".

Raúl V. dijo...

Gran despiste. Quería decir: "si algo nos ha enseñado la Historia es a buscar causas objetivas a los contrasentidos".

Anónimo dijo...

Creo que hay varios errores de bulto y alguna informacion sesgada.

Por ejemplo:
Duodart se lanzo al precio de avidart, luego la tamsulosina salia gratis. Despues se bajaron los precios de avidart y de tamsulosina, hay que recordar que el mercado farmaceutico español es un mercado intervenido, de cliente unico y donde el precio los marca el govierno y no el mercado.

Las observaciones sobre lo que aporta duodart versus las monoterapias lo puedes leer en las ultimas guias americanes, en las ultinas guias europeas, en las ultimas guias Nice, en el ultimo consenso de todas las sociedades medicas españolas y en el consenso experto sobre hbp publicado por la asociacion española de urologia este año.
Tambien respira con los mismos terminos el proceso asistencial andaluz publicado el mes pasado.

Toda esta informacion es accesible para cualquiera simplemente con buscar en google.

No voy a comentar el sesgo de tus conclusiones ni de donde salen, por que todos sabemos de que va esto.

Por cierto, duodart tiene publicados 2 estudios de coste-efectividad positivo y es que a gente como tu hay que recordar que costo-efectivo no es igual que lo mas barato.

Mar dijo...

Hola, todo muy interesante, pero a que te refieres con la derrota de Duodart y que los Urologos lo siguen prescribiendo profusamente?

No entiendo que quieres decir, yo trabajo en un C.S. y los urologos lo prescriben y aqui tambien lo manejamos en donde esta indicado.

Lo de la derrota no se a que te refieres, creo que se usa bastante.

Gloria dijo...

Mi padre lo esta tomando, estaba un poco asustada con lo de los tumores, pero he leido el aviso de la FDA y pone que no esta clara la relacion con el farmaco.

Se lo pregunte a uno de los urologos del hospita,l que conozco hace años y me dijo que eso se conoce hace mucho tiempo, desde la epoca del Proscar, pero que no me preocupe, que lo que pasa es que los 5-ARI reducen el tamaño de la prostata, pero no de los tumores y por eso cazan mas canceres el las biopsias de los pacientes tratados con 5-ARIs, en cierto sentido facilitan la deteccion del cacer de prostata.

M. Abad dijo...

Hola Rafa y Raúl.
La explicación de por que Duodart no tiene visado es muy sencilla, el visado se lo pusieron a Proscar para que no se utilizara para la alopecia, como es fácil de entender para todos, bueno quizás para casi todos, Duodart no se va a utilizar para esto por razones que no necesitan explicación.

Miguel A. dijo...

Sobre casualidades y laboratorios.
Sinceramente creo que hay un empeño irracional en algunos de nosotros en demonizar a los laboratorios.
No se en que momento se puso de moda hablar mal y despotricar de los laboratorios, como en todo hay gente buena y gente mala, entre nosotros también y también hay laboratorios profesionales y otros menos profesionales, este que mencionas en concreto, me parece de los mas serios y en general tengo que decir que con todo lo que vemos en los telediarios todos los días de corrupciones y corruptelas lo que pasa en la industria farmaceutica es un chiste comparado con los politicos, bancos, aeropuertos, constructoras etc.
Yo soy de los que pienso que debemos estar agradecidos a que empresas privadas investiguen e inviertan su dinero en el desarrollo de farmacos y si no fuera por estas empresas que podriamos hacer nosotros con los pacientes, compadecerlos y recomendarles medidas higienicas.
Seguro que si lo pensamos bien alguno nos podríamos replantear quienes son nuestros aliados o piensas que los 7000 millones nos los quitan para dárselo a los laboratorios o mas bien se los dan a los bancos?

AnDa dijo...

Parece que hay gente que cree que haciendo "corta y pega" sesgados se hacen con la posesión de la verdad absoluta. Infórmese mejor, caballero. Y si tiene afán de venganza por alguna situación que desconozco, espero que al menos su blog le permita desahogarse, porque otra cosa... En fin, hay gente para todo!
Por cierto, muy "sensible" por su parte el referenciarse a sí mismo....
Firmado: Yo

Roberto Sánchez dijo...

Queridos Anónimo, Gloria, Mar, Miguel Abad y AnDa: Muchas gracias por escribir y por vuestros comentarios.

A mí me gusta que la gente que escribe se identifique con nombres y apellidos y no con anónimos o perfiles de Blogger no disponibles al público. Creo que dar la cara nos coloca a todos en una situación más justa a la hora de debatir.

Parece que este tema despierta interés.

Me sorprende, pero saludo con alegría, que en el intervalo de 40 minutos escriba un anónimo defensor de las bondades del fármaco, un trabajador de un Centro de Salud y un paciente, a la una de la madrugada (el reloj del blog lleva una asincronía respecto a la real).

Empecemos por el fármaco mismo.

Evaluemos las posturas de agencias evaluadoras (sí, AnDa, tú lo llamas corta y pega, yo lo llamo lectura, análisis y reflexión). No se han pronunciado muchas (el fármaco lleva menos de un año en el mercado) pero todas las que lo han hecho han sido en estos términos:

Navarra: lo dicho en el post.

Andalucía (Anónimo dice que el proceso asistencial andaluz se pronuncia a favor del fármaco). Consejería de Salud, Junta de Andalucía: No supone avance terapéutico. La novedad no aporta ventajas sobre otros medicamentos ya disponibles en la indicación para la que han sido autorizados.

http://www.easp.es/web/documentos/FNT/00017070documento.pdf

Euskadi (agarraos. Recuerdo que este informe no lo emite un blog tendencioso y resentido como decís alguno de vosotros que es éste, sino un organismo oficial, el Comité de Evaluación de Nuevos Medicamentos, del Servicio Vasco de Salud):

“Existe escasa evidencia en cuanto a las ventajas de administración de alfabloqueante + 5ARI. En el único estudio estudio realizado, dutasterida+tamsulosina no ha conseguido demostrar claramente su superioridad frente a dutasterida en monoterapia y, en cuanto al coste, aunque esta asociación es más barata que la administración de ambos fármacos por separado, sigue siendo más cara que otras posibles combinaciones de alfabloqueante con 5-ARI.

La comercialización de esta asociación parece obedecer más a intereses comerciales que clínicos, al estar próxima la caducidad de la patente de dutasterida, con su consiguiente bajada de su precio. No hay evidencia de que la dutasterida ofrezca ninguna ventaja sobre la finasterida o de que la tamsulosina ofrezca ninguna ventaja sobre la terazosina, doxazosina o alfuzosina para usarlos combinados. Por otro lado, y siguiendo con los intereses comerciales, el hecho de que esta asociación no necesite visado, al contrario de lo que ocurre con la dutasterida y la finasterida en monoterapia, puede favorecer su uso en lugar de la combinación de otros principios activos igual de eficaces y más económicos, pero con la traba administrativa que supone el visado de inspección.

FRASE RESUMEN: “Una asociación que obedece más a intereses comerciales que clínicos.””.

http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-ckpubl02/es/contenidos/informacion/cevime_nuevo_medicamento/es_nme/adjuntos/dutasterida_tamsulosina_informe.pdf

Siento aguaros la fiesta, de verdad.

Repasemos lo que dice una agencia evaluadora del Sistema Sanitario Público inglés: “El tratamiento con Duodart (Combodart en UK) es considerablemente más caro que el finasteride y un alfabloqueante por separado, y es poco probable que proporcione ninguna ventaja significativa”.

Ese es el lugar que ocupa.

http://www.nyrdtc.nhs.uk/docs/nde/NDE_108_Combodart.pdf


Sigue...

Roberto Sánchez dijo...

En cuanto a las mencionadas guías españolas, hablo y enlazo en el post ésta, http://www.semg.es/doc/documentos_SEMG/consenso_HBP.pdf
Bueno, más que guía es un folleto, que firma nada más y nada menos que la SEMFYC, SEMERGEN, SEMG y la Asociación Española de Urología y paga GSK, el laboratorio que vende el fármaco que se intenta promocionar, bajo la excusa de patrocinar una guía porque es necesaria la revisión del tema. Prueba de que es así, es que han sacado la segunda edición del folleto (el primero en azul, éste en rojo sangre) que sale con la única intención de recoger que el NICE referencia la terapia combinada, como una opción más (http://publications.nice.org.uk/lower-urinary-tract-symptoms-cg97/guidance#drug-treatment), lo que no quiere decir que referencie ni promueva el uso del fármaco. Lo que no dice el folleto español es que el sistema inglés al que sirve el NICE, por contra, no aconseja su uso como he explicado antes.

Hagamos unas consideraciones en torno a las estrategias de promoción del fármaco, que sirven como ejemplo de otros innumerables casos.

Fíjate qué casualidad, que hace un par de días participé de ponente en unas jornadas de jóvenes médicos de familia y médicos residentes en las que entre el programa figuraba una charla acerca de la HBP. ¿Quién la patrocinaba? Pues el laboratorio que vende el fármaco al que le iba a hacer la cama la estrategia de promoción, GSK. Esta estrategia incluye, como digo, sacar nuevas guías oportunistas y también contratar a un grupito de “expertos” que se esmeran en difundir una serie de conocimientos que parece que no van con el fármaco, para despistar, para luego dejar bien claro cuál es el lugar que ocupa éste en la terapéutica. De las evaluaciones que antes he comentado no hablan, callan. El laboratorio les paga, claro, y muy bien.

Esto se lo cuentas a un profano, a alguien de fuera de la medicina y no lo entiende nadie. Pero dentro de la profesión todo es justificable. Que si la (de)formación continuada, que si la empresa nos tiene descontentos, que si los bancos y los políticos roban, que si el progreso de la ciencia...

Es preciso que hagamos algunas reflexiones. La culpa de todo no la tiene el laboratorio que se ocupa de hacer su trabajo, que es vender. No es su trabajo, por supuesto, formar a los médicos ni que la ciencia avance. Esos objetivos sin que la Industria gane no tienen sentido para ella, lo que es verdaderamente legítimo. Pero no se puede decir que se hace una cosa que no es. Este caso, por cierto, no es un ejemplo de un laboratoria que forma, sino todo lo contrario.

El problema está en la autoridad, que no ejerce como debiera. El Ministerio autoriza y financia a más no poder. Es difícil tener una política en este sentido más descabellada de la que tiene.

Por otro lado, las sociedades científicas, que debieran velar por las buenas prácticas de la profesión, se deberían comportar de otra manera, creo yo.

No me parece normal que vayas a una charla (charla sobre asma patrocinada por Almirall) y te regalen un pen-drive al entrar en el seno de unas jornadas que organiza una sociedad científica.

No me parece normal que en estos eventos, haya una sección de “expositores comerciales” donde se hace publicidad sesgada de los fármacos. No es justo ni está bien que se exponga a médicos, jóvenes, que no tienen una preparación suficiente para juzgar y discernir, a informaciones publicitarias en sedes sanitarias o sedes médicas.
Con el consentimiento y apoyo de una Sociedad Científica o del Servicio Público de Salud de la Comunidad Autónoma en cuestión, que permite este tipo de actos en los centros de salud, jornadas científicas o similares.

Luis Benitez dijo...

El que quiera que le de una vuelta al estudio Combat y se lea las conclusiones:(sin sesgar)
Resultados y limitaciones: El tratamiento combinado fue significativamente superior al de tamsulosina en monoterapia pero no al de dutasterida en monoterapia en la reducción del riesgo relativo de la RAO o de la cirugía relacionada con la HBP.
El tratamiento combinado fue también significativamente superior a ambas monoterapias en la reducción del riesgo relativo de progresión clínica de la HBP. El tratamiento combinado aportó una mejoría sintomática significativamente superior a la obtenida con cualquiera de los dos fármacos en monoterapia.

Y esto nos lleva a otra afirmacion:
"No hay evidencia de que la dutasterida ofrezca ninguna ventaja sobre la finasterida o de que la tamsulosina ofrezca ninguna ventaja sobre la terazosina, doxazosina o alfuzosina para usarlos combinados"

El estudio combat, es lo que llaman un estudio de superioridad y lo que demuestra es que duodart es superior a las monoterapias de dutasteride y tambien de tamsulosina.

Lo que está claro es que ninguna otra combinación a demostrado esto, luego los que dicen que cualquier combinación seria igual de eficaz ¿en que evidencia científica se apoyan?

El resumen de mi intervención es que no puede ser que todos estemos equivocados, ya que duodart se ha convertido en el tratamiento de elección para los pacientes de HBP con criterios de progresión y así se recoge en todas las guías internacionales y nacionales.

Luego está la reserva ideológica del sistema que insiste que todos somos unos vendidos que la industria nos maneja y compra nuestra voluntad y como dice Roberto en otro párrafo:

"No es justo ni está bien que se exponga a médicos, jóvenes, que no tienen una preparación suficiente para juzgar y discernir, a informaciones publicitarias en sedes sanitarias o sedes médicas".

Perdone usted, esos médicos jóvenes a los que se refiere usted son incapaces de juzgar y discernir pero si tienen la salud de personas en sus manos? no le parece un contrasentido?

Bueno menos mal que está usted aquí para protegernos del mal.

Luis Benitez dijo...

Queridos Anónimo, Gloria, Mar, Miguel Abad y AnDa.
Yo creo que afirmaciones tienen valor por lo que dicen y no por quien las dice, de forma que no estoy en nada alineado con el comentario de Roberto sobre el tema de la identificación, muchos de nosotros no tenemos plaza en propiedad.

Por otro lado, creo que poner a la misma altura el boletín terapéutico de las comunidades autónomas con las publicaciones formales en revistas de prestigio, no es serio y como muestra un botón, ¿cuantos fármacos recordáis que fueran catalogados por alguna de estas guías como "importante mejoría Terapéutica" o "Modesta mejoría terapéutica"?
Yo ninguno en los últimos 3 o 4 años. Esto ya califica por si mismo a estos comités evaluadores.

Tampoco es bueno intentar confundir al personal en cuanto a lo que dicen los estudios y lo que dicen las administraciones.
Como ya dijeron más arriba el PAI andaluz reconoce la utilidad de la terapia de combinación y si bien es cierto que no mencionan nombre comercial, el cambio de parecer (ya que en el anterior no la recomendaban) fue por la aparición del estudio combat, (dutasteride + tamsulosina).
También es cierto que la agencia evaluadora andaluza, como comenta Roberto, dice que no aporta, como siempre, ¿cómo se explica la diferencia de criterios?, no sé, quizás los firmantes del PAI Andaluz estén a sueldo de las farmacéuticas, como los que han escrito las guías americanas, las europeas, las Británicas y las españolas.

También se explicaba por ahí arriba por que duodart no tiene visado, está claro, no se va a utilizar para la alopecia, no hace falta crear complejas tramas con oscuros fines para entender esto.

Hay un párrafo de estos que me merece especial atención:

Existe escasa evidencia en cuanto a las ventajas de administración de alfabloqueante + 5ARI. En el único estudio realizado, dutasterida+tamsulosina no ha conseguido demostrar claramente su superioridad frente a dutasterida en monoterapia y, en cuanto al coste, aunque esta asociación es más barata que la administración de ambos fármacos por separado, sigue siendo más cara que otras posibles combinaciones de alfabloqueante con 5-ARI

Este párrafo explica porque nadie sigue estas comisiones de fármacos.

Luis Benitez dijo...

Por alguna razon el orden de mis cometarios se ha invertido, tenganlo en cuenta a la hora de leerlos, lean primero el que esta mas abajo.

Roberto Sánchez dijo...

Hola Luis:

Gracias por escribir.

Lo justo, y lo transparente, aunque sea en Internet, es hablar de igual a igual. No es una cuestión que tenga que ver con la plaza fija, sino con los diálogos democráticos. Cuando uno va con la capucha, por mucha razón que tenga, la misma le desmerece en parte.

Claro que están a la misma altura las evidencias de las investigaciones que las posiciones de los servicios de farmacia de las CCAA. ¿Por qué las primeras debieran estar por encima de las segundas? Si acaso debiera ser al revés, los servidores públicos controlando a los intereses privados y corporativos, para no gastar dinero público por la presión de la Industria, como justamente es el caso.

El asunto central en este caso es que es cierto que las investigaciones (2 estudios, no es mucho, aunque acepte que haya que aceptar sus conclusiones) dicen que hay un lugar muy concreto y pequeño, bajo unas indicaciones muy claras, en los que la asociación tiene ventajas frente a la monoterapia.
Eso no quiere decir que haya que utilizar el fármaco. Quiere decir que los pacientes se pueden beneficiar de dos pastillitas en unas circunstancias concretas. El fármaco es más caro que esas dos por separado (o otras dos que tienen igual “efecto”). El caso es que el Estado gasta más dinero si se pone ese fármaco que si se dan las dos pastillas.

De estos hechos se derivan dos consecuencias: 1) bajo campaña de marketing los fármacos se empiezan a sobreutilizar en indicaciones que se salen de las son. No me digas que si creo que todos mis compañeros hacen mal su trabajo, que si no se qué...que todos conocemos el despropósito en este sentido con fármacos como los IBPs, los bifosfonatos, los coxib, en ocasiones las estatinas, etc, etc. No vamos a decir nada nuevo 2) Como ese dinero público en las altas instancias se deja de percibir como el dinero de los contribuyentes, pues el Ministerio se permite el lujo de permitir que se prescriba una cosa cuando hay alternativas iguales de eficaces a menor precio. Si hicieran pagar la diferencia al contribuyente directamente, después de informarle adecuadamente de qué va la película, no se prescribiría un Duodart, no me cabe la menor duda, al igual que tampoco un Lansoprazol en vez de un Omeprazol, o un Arcoxia en lugar de un Ibuprofeno.

No se puede apelar a las recomendaciones de una guía como el folleto de la SEMFYC, SEMERGEN, SEMG y Asociación Española de Urología cuando la paga GSK, que es el laboratorio que vende el fármaco.

Cuando se apela a las guías americanas, europeas, revistas de reconocido prestigio... pues nada, irlas citando aquí y poco a poco vamos desgranando quién las edita, quién las paga, quién las escribe y los conflictos de intereses de cada uno en el caso de haberlos. Y llegamos después a una conclusión. Pero que sea diferente que “en los pacientes con HBP con síntomas moderados o graves, aumento del volumen prostático o niveles de PSA >1,4 y un elevado riesgo de progresión de la enfermedad se recomienda la asoaciación terapéutica”, que eso ya lo sabemos. De lo que no hay ninguna evidencia es de que el fármaco sea la mejor opción para satisfacer esta indicación.

Pero tener cuidao a ver si nos vamos a ver en una como esta ( http://ecriteriumes.wordpress.com/2012/05/06/vph-virus-papiloma-humano-vacunas-y-conflicto-de-intereses/) y se va a quedar el laboratorio con las vergüenzas al aire.

Roberto Sánchez dijo...

Así pues no estoy de acuerdo en lo que dices: “El resumen de mi intervención es que no puede ser que todos estemos equivocados, ya que duodart se ha convertido en el tratamiento de elección para los pacientes de HBP con criterios de progresión y así se recoge en todas las guías internacionales y nacionales.” Duodart, no, la terapia combinada, que es más barata que Duodart.

Tampoco estoy de acuerdo en lo que dices de: “¿cuantos fármacos recordáis que fueran catalogados por alguna de estas guías como "importante mejoría Terapéutica" o "Modesta mejoría terapéutica"?
Yo ninguno en los últimos 3 o 4 años. Esto ya califica por si mismo a estos comités evaluadores.”
En estos organismos trabajan muy grandes profesionales, farmacólogos, que hacen su trabajo de manera independiente y que sufren en ocasiones por las presiones de la Industria Farmacéutica sobre los gestores de la salud. Puede que las conclusiones que emitan no estén alineados con ningún interés, pero eso no es motivo para dudar de su trabajo, sino para justamente lo contrario.
El único problema que les veo yo a su funcionamiento es que sus decisiones no son vinculantes.

Y sí, los médicos sabemos hacer muchas cosas y las hacemos muy bien. Pero otras no. Sobre todo los médicos jóvenes, que estamos iniciando nuestra carrera profesional. No sabemos evaluar un fármaco (para eso está un farmacólogo), no sabemos hacer ni leer un metanálisis, no dominamos a la perfección la lectura crítica. Carecemos de la capacidad de percibir los matices, las medias verdades, las medias mentiras, los riesgos relativos y absolutos, de la investigación. Tenemos que ayudarnos de otros profesionales que nos lo den hecho. Profesionales independientes, como los farmacólogos del Área. Eso lo sabe cualquiera, y no te hagas el sueco, porque sabes que la Industria Farmacéutica también lo sabe, por eso va con las chicas rubias a los Centros de Salud y a los pasillos de los hospitales. Si los médicos supieran algo de esto, ya hace tiempo que la Industria no pisaba por dependencias sanitarias, porque los médicos se los comerían. Por eso se te acerca en unas jornadas en la zona de expositores comerciales una agradable señorita que te dice: ¿Conoces Duodart? Pero no te va a contar estas cosas de las que estamos debatiendo aquí. Por eso hay que proteger a los indefensos (entre los que por supuesto me encuentro) de contactos inapropiados. Lo que es un escándalo es que estos contactos tengan lugar con no sólo el beneplácito, sino con el impulso de Gerencias de Salud, Sociedades científicas y Colegios de Médicos.

Rafa dijo...

Todo se puede a llegar a resumir en este libro....cuenta solo algunos casos...pero hay muchos mas
"Medicamentos que nos enferman e industrias farmacéuticas que nos convierten en pacientes"

Anónimo dijo...

Desde luego parece mentira que ocupéis tanto tiempo en nada, es tan sencillo como que si tu no quieres o no te interesa; no recetes. Con este tipo de alegatos que hacéis mas parece que estáis resentidos por algún tipo de cuestión personal con este laboratorio que por otros cosa. Pasa consulta con tu mejor criterio y buena voluntad y nada mas que para eso te pagan. Me resulta curioso que cargues tintas sobre GSK y no con el resto que actúan igual o peor. Quizás te aburres, haztelo mirar.

Roberto Sánchez dijo...

«he de observar el siguiente juramento, que me obligo a cumplir en cuanto ofrezco, poniendo en tal empeño todas mis fuerzas y mi inteligencia» «Instruiré con preceptos, lecciones orales y demás modos de enseñanza a mis hijos, a los de mi maestro y a los discípulos que se me unan bajo el convenio y juramento que determine la ley médica» «Estableceré el régimen de los enfermos de la manera que les sea más provechosa según mis facultades y a mi entender, evitando todo mal y toda injusticia» «En cualquier casa donde entre, no llevaré otro objetivo que el bien de los enfermos» «Si observo con fidelidad este juramento, séame concedido gozar felizmente mi vida y mi profesión, honrado siempre entre los hombres; si lo quebranto y soy perjuro, caiga sobre mí la suerte contraria» Juramento Hipocrático. Un médico no es un profesional a sueldo, es mucho más. No es aburrimiento, es dignidad.

Ana Romaní dijo...

Ole, ole y ole, Roberto!

Anónimo dijo...

Pero vaya tela...Hay que ser muy cortito para no ver las ventajas de las asociaciones de principios activos en cuanto a cumplimiento terapéutico y tal...dudaste risa sola tarda 6 meses en hacer efecto, y ello lleva asociado alta tasa de abandonos...tamsulosina sola no frena el crecimiento prostatico, es decir, la evolución de la enfermedad...
Será que eres un director de centro de salud y/o distrito y te llevas 15000€ de productividad al año por recetar barato y poco???porque te veo muy resentido con la maravillosa industria farmacéutica, sin la cual nos quedaríamos sin respuestas q dar a tantos y tantos pacientes.

Anónimo dijo...

Llevo escasamente un mes con Duodart, y ya estoy experimentando las secuelas del mismo, en el aspecto sexual, pero lo que nas me preocupa es de que puede provocar cancer; he leido todos los comentarios y lo único que veo es que cada uno arrima el ascua a su sardina... Digannos ya de una vez si merece la pena usarlo o no, atendiendo a sus efectos secundarios.

Anónimo dijo...

Yo llevo usando a diario Duodart dos años -desde mayo de 2011- y no comprendo qué subsana ese específico porque en espera de rtup, he sufrido muy recientemente -dos meses- dos rao que me obligan a ir sondado permanentemente...

Pedro Bugueño dijo...

llevo un mes tomado duodart, y sigo con los mismos síntomas, lo único que veo, con relación con otros medicamentos es su alto valor (en Chile su valor es de 42 euros), ya en Chile hay demandas por colucion de farmacias y laboratorios, en todas las publicaciones que he visto de pacientes, la mayoría no ha tenido buenos resultados.

desde Chile.
Pedro Bugueño

Anónimo dijo...

Hace unos años, sintiendo los primeros asomos de los síntomas de HPB me dí a la tarea de informarme un poco y, de todo lo que leí, arribé a que la información más consistente era que se hacía más beneficioso para el paciente administrarse de manera combibada, una dosis diaria de dos fármacos, Finasteride y Doxasocina.

Hoy ya como paciente HPB progresiva de moderada a grave, con 53 años he usado por 3 meses XATRAL (Alfuzocina, promediando el segundo mes los beneficios se hacían sentir, había logrado mejores noches, con menos interrupciones al sueño por necesidad de levantarme a orinar y con menor dificultad para hacerlo. Ahora tras un nuevo control urológico, me han cambiado el medicamente a DUODART. Llevo con él 20 días y ahora siento un retroceso muy significativo, pues la dificultad, ahora pronunciada, es evidente. Regresaron las interrupciones al sueño cada 2 horas aproximadamente y, así todo el día. Con XATRAL no sentí dificultades sexuales, ahora si, especialmente ausencia de eyaculación.

joaquin gutierrez dijo...

Excluyendo los aplausos, no hay color entre el Sr. Roberto Sánchez y sus críticos. Incluso los que parecen honestos, están faltos de rigor: afirmaciones generales y no documentadas.

A celebrar la fineza con que se describen las miserias de las ABS o CS que todos los profesionales conocemos.

El problema de fondo es que todo se reenvía a un "debería ser" que no es. Que el Estado no fuese el agente de comercio de BigPharma. Que las sociedades médicas fuesen lo que se prometieron ser cuando empezaron. Que los profesionales no se escudaran en su condición de "mandados" para seguir aceptando las "propinas".

Pero es que el sistema sanitario nunca fue otra cosa desde sus origenes y los médicos que quieren emular a Hipócrates lo tienen crudo frente al dictado de la pantalla que es el resumen de otros muchos dictados y consensos.

Enhorabuena por su blog.